Kosovo e la sovranità che passa ancora dal confronto con Belgrado

Il 7 ottobre il Parlamento del Kosovo ha eletto presidente l’economista Justina Shiroka Pula, evitando un nuovo ricorso anticipato alle urne. È un passaggio di stabilizzazione interna, dentro una vicenda politica che continua a essere condizionata dal rapporto con la Serbia. A diciotto anni dalla dichiarazione d’indipendenza, Pristina governa uno Stato riconosciuto da molti Paesi, Italia compresa, ma la sua collocazione internazionale rimane contestata e incompleta.

La frattura contemporanea si è formata nella dissoluzione jugoslava e nelle violenze degli anni Novanta. Dopo il conflitto del 1998 e 1999, la campagna aerea della NATO e il ritiro delle forze serbe, la risoluzione 1244 del Consiglio di sicurezza istituì il quadro della presenza internazionale. L’ONU assunse l’amministrazione provvisoria, mentre iniziava una lunga discussione sullo status. Il 17 febbraio 2008 le autorità kosovare proclamarono l’indipendenza.

La Serbia non la riconosce. La controversia continua a riflettersi nelle istituzioni internazionali e nella politica europea. Il parere consultivo della Corte internazionale di giustizia del 2010 stabilì che la dichiarazione d’indipendenza non aveva violato il diritto internazionale. La portata di quella conclusione va mantenuta precisa: non impose agli altri Stati di riconoscere il Kosovo e non risolse automaticamente ogni questione relativa alla sua statualità o all’ingresso nelle organizzazioni internazionali.

Il dialogo mediato dall’Unione europea cerca da anni di tradurre il confronto sullo status in impegni pratici. L’accordo del febbraio 2023 prevede il riconoscimento reciproco di documenti e simboli, relazioni di buon vicinato e la rinuncia all’uso della forza. Stabilisce inoltre che la Serbia non si opponga all’appartenenza del Kosovo alle organizzazioni internazionali. Il testo indica obblighi e obiettivi; la loro formulazione non equivale alla piena attuazione.

Un punto particolarmente delicato riguarda le garanzie per la comunità serba in Kosovo. Gli impegni europei includono forme appropriate di autogestione, servizi e tutela del patrimonio religioso e culturale. Pristina teme che strutture troppo separate indeboliscano il funzionamento dello Stato; i serbi del Kosovo chiedono protezioni che non dipendano soltanto dalla fiducia nella maggioranza. La difficoltà sta nel costruire garanzie efficaci senza rendere permanente la separazione politica tra comunità.

Per i cittadini, la disputa prende spesso la forma di problemi molto concreti: documenti, accesso ai servizi, spostamenti e possibilità di lavorare. È su questi terreni che la normalizzazione può essere verificata. Un accordo che funziona nelle dichiarazioni ma produce incertezza nella vita quotidiana perde rapidamente credibilità. Anche la protezione delle minoranze va valutata nella pratica, attraverso istituzioni accessibili e responsabilità individuali per le violenze.

L’Europa conserva una leva importante nella prospettiva di integrazione, ma deve renderla comprensibile e coerente. Chiedere compromessi diventa più difficile quando i benefici appaiono remoti. Il Kosovo ha bisogno di istituzioni stabili e di relazioni meno conflittuali con Belgrado; la Serbia deve misurarsi con l’esistenza di un potere politico a Pristina che non può essere ignorato. La normalizzazione avrà sostanza quando ridurrà l’incertezza delle persone, oltre a quella delle cancellerie.